Leemos hoy en la web de Diario de Sevilla que Íñigo Errejón dimite y abandona la política entre denuncias de acoso. Ni siquiera voy a entrar en lo que más importa en este asunto, que sería el análisis político de las consecuencias de la decisión tomada por Errejón. Y digo esto porque sobre el otro asunto, el de las denuncias de acoso, nadie debiera hablar sin tener acceso a las pruebas y, que yo sepa, de momento al menos, no tenemos acceso a eso. En cualquier caso, a mí lo que me ha llamado la atención no es nada de esos asuntos que seguramente deben estar centrando todos los comentarios en las tertulias políticas en España. Para nada. A mí lo que me ha llamado la atención es la verborrea para iniciados que se gasta Errejón en su comunicado en el que habla de que la exposición mediática lleva a una "emancipación" de las relaciones afectivas que genera "una subjetividad tóxica que en el caso del patriarcado" se multiplica con "compañeras y compañeros" de partido. Pero, ¿de qué diantres está hablando? Visto el lenguaje que se gasta la izquierda académica y sofisticada, ¿alguien puede culpar a la clase trabajadora por prestar más atención a los líderes de la derecha populista? Al menos ellos hablan castellano. Por cierto, que tres cuartos de lo mismo se ve por aquí por los EEUU. Ya sé que Trump es un demagogo completo. Pero por lo menos se le entiende, habla claro y la gente de la calle no se siente menospreciado por el recurso a un lenguaje retorcido y complicado que solo entienden sus coleguillas. No sé, a lo mejor un día de éstos la izquierda (cierta izquierda) hasta se da cuenta de su elitismo y su clasismo mal encubierto. {enlace a esta entrada}

El País publicó hoy un editorial titulado Tener trabajo y saer pobre que, me temo, describe bien la situación no solo en España, sino también en otros países. No sé cómo irá la cosa en el norte de Europa, pero desde luego lo que describe el diario se viene observando también aquí en los EEUU e incluso cabría decir que se encuentra, en buena parte, tras el éxito del populismo de Trump. Primero, la sobria descripción de la nueva realidad:

Dieciséis años de crisis encadenadas han dibujado un nuevo rostro de la pobreza en España. Tener un trabajo en un país con un razonable crecimiento económico y que crea empleo ya no significa escapar de la precariedad. En 2022, casi una de cada tres personas (el 29%) en riesgo de pobreza tenía trabajo, pero de tan baja calidad que resultaba insuficiente para salir de la escasez, según un informe publicado la semana pasada por Oxfam Intermón. Otro estudio difundido en junio por la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social precisa que los empleados son el grupo más numeroso entre la población pobre, por encima de parados, jubilados y otros inactivos. Según este mismo análisis, el año pasado casi 2,5 millones de ciudadanos eran pobres pese a tener un empleo.

Como digo, la realidad aquí en los EEUU viene a ser más o menos la misma, al menos en ciertos sectores de la población. En especial, al menos en los EEUU, las personas menos cualificadas tienen una alta probabilidad de encontrarse en la pobreza, a pesar de que tengan trabajo. Pero es que, además, por si fuera poco, no son pocos los jóvenes que, a pesar de tener titulación universitaria y trabajo, también se encuentran en la pobreza (o, cuando menos, tienen unas finanzas personales bien poco estables) debido a la excesiva carga que supone la deuda contraída para realizar sus estudios. Tiene poco de extrañar, entonces, que los mensajes demagógicos de Trump calen entre ciertos grupos.

El editorial de El País lanza después, en el segundo párrafo, una posible idea para atajar el problema:

España padece un problema estructural de pobreza que no es más grave gracias al crecimiento económico de los últimos años y a las medidas de protección social desarrolladas durante la pandemia. Pero ese mismo carácter sistémico implica que la reducción de la desigualdad no puede resolverse solo con medidas de generación de empleo si estas no van acompañadas de otras —de carácter fiscal, por ejemplo— destinadas a la redistribución de la riqueza. Desde la crisis de 2008, la tasa de empleo entre la población que sufre necesidad aguda nunca ha bajado del 25%.

Una vez más, lo mismo se aplica exactamente a la sociedad estadounidense. Y, sin embargo, ¿alguien piensa de verdad que la redistribución de la riqueza sea siquiera posible en estos momentos? No con la correlación de fuerzas que tenemos. No parece probable que ningún gobierno logre imponer políticas redistribyutivas a corto y medio plazo. De ahí, una vez más, que se respire algo de desesperación en ciertos sectores sociales y se dejen llevar por la demagogia populista de fuerzas políticas que culpan a los inmigrantes o a malévolas fuerzas externas. {enlace a esta entrada}

La revista Science publica que la Inteligencia Artificial (IA) quizá pueda ayudarnos a construir consenso a través de un proceso de deliberación democrática:

To act collectively, groups must reach agreement; however, this can be challenging when discussants present very different but valid opinions. Tessler et al. investigated whether artificial intelligence (AI) can help groups reach a consensus during democratic debate (see the Policy Forum by Nyhan and Titiunik). The authors trained a large language model called the Habermas Machine to serve as an AI mediator that helped small UK groups find common ground while discussing divisive political issues such as Brexit, immigration, the minimum wage, climate change, and universal childcare. Compared with human mediators, AI mediators produced more palatable statements that generated wide agreement and left groups less divided. The AI’s statements were more clear, logical, and informative without alienating minority perspectives. This work carries policy implications for AI’s potential to unify deeply divided groups.

Me pareció chistoso que decidieran llamar al modelo "the Harbermas Machine". Cualquiera que esté familiarizado con la filosofía contemporánea debiera entender el chiste. En cualquier caso, aunque, a decir verda, tengo mis dudas sobre el hecho de que la IA realmente pueda ayudarnos en este sentido (sigo viéndola como una mera herramienta, que lo mismo puede ser usada para algo positivo que negativo y, dados los antecendentes, mucho me temo que la usaremos más a menudo para lo segundo que para lo primero), tal y como está el patio, bienvenida sea cualquier ayuda. {enlace a esta entrada}

Hace casi una semana El País publicó los resultados de una encuesta que muestra un 57% de españoles que creen que hay demasiados inmigrantes y un 75% que los asocia a conceptos negativos, como la inseguridad. En otras palabras, que hemos dejado de ser la excepción en este asunto. Tampoco es de extrañar, pues el hecho sociológico se ha ido viendo reflejado también en las urnas con la aparición de Vox y, más recientemente, Se Acabó La Fiesta (SALF). O, lo que es lo mismo, la aparición del populismo conservador en nuestro país. Algo similar se ha ido dando, por otro lado, en Portugal con el éxito electoral de Chega!. El caso es que, aunque durante un tiempo fuimos la excepción en el asunto éste del éxito político del populismo conservador con un mensaje claramente anti-inmigración, es evidente que ese no es ya el caso, ni mucho menos. En este sentido, podríamos decir que nos hemos "homologado" con el resto de Europa. La pregunta clave, por supuesto, es qué puede estar causando estos cambios. Y ahí la cosa está bastante más complicada. Sabemos que se están produciendo estos cambios, pero no necesariamente qué pueda estar causándolos. Y esto se aplica tanto a nuestro país como a los demás del entorno. Porque si algo llama la atención es precisemente el hecho de que la misma encuesta también indica que la experiencia personal con inmigrantes en sus barrios y puestos de trabajo es buena. ¿Qué diantres está pasando entonces? Es como si se estuviera dando lo que hoy en día se llamaría una disonancia cognitiva entre las opiniones que se manifiestan y las experiencias personales de la gente, lo cual es bien extraño. ¿Pudiera deberse, quizá, precisamente a la manipulación del discurso político? Quizá. ¿Pudiera deberse al hecho de que algunos medios de comunicación y, sobre todo, cuentas y canales en las redes sociales se han volcado en un discurso anti-inmigración para ganar adeptos y popularidad? Quizá. Pero, a decir verdad, nada de eso me satisface del todo. Al fin y al cabo, para que ese discurso se convierta en algo socialmente aceptado debe haber un caldo de cultivo. ¿Cuál puede ser ese caldo de cultivo? Se me ocurren algunos, pero los lanzo ahí más bien ccomo tormenta de ideas. Habría que investigar el asunto más a fondo. Pero bien pudiera ser que algunos de lo siguientes factores fueran parte de la explicación: la incertidumbre generalizada, el encarecimiento de la vivienda, la sensación generalizada de crisis a todos los niveles, la fragmentación social, el desmoronamiento progresivo de las redes de apoyo social, las dificultades para encontrar un puesto de trabajo mínimamente seguro y con un ingreso que permita llevar una vida acomodada, la globalización cultural y el debilitamiento de las identidades colectivas... En fin, que la cosa es bien complicada. Pero urge investigar todo esto. Quizá más importante aún, convendría investigarlo sin caer en la demonización de los sectores de población que se identifican con estas posiciones. Creo que, en lugar de culpar a la supuesta ignorancia de la gente, convendría más dialogar y, usando algo de empatía, investigar las razones de fondo. {enlace a esta entrada}

Hace unos días, Diario de Sevilla compartía algunos detalles de la charla con Felipe González y Alfonso Gouerra en Antena 3 a cuentas del aniversario del Congreso del PSOE en Suresnes y, si algo quedaba claro, era que Pedro Sánchez no es precisamente santo de la devoción de ninguno de los dos "grandes" de la historia del PSOE contemporáneo. Lo del titular, en el que Felipe afirma que hay varios líderes del PSOE "de envergadura" que pudieran suceder a Sánchez, me parece en verdad lo de menos. Más importante me parecen, creo, declaraciones como la siguiente:

Parece que algunos quieren volver a la dictadura", ha dicho Alfonso Guerra sobre lo que él entiende que es una persecución dentro del PSOE a los críticos con Sánchez. "Si no hubiéramos estado en la fundación del partido, habríamos sido depurados", ha añadido González. Tanto el uno como el otro, que fueron presidente y vicepresidente del Gobierno, además de número uno y número dos del partido, sostienen que lo ellos vienen defendiendo es lo que se aprobó en el pasado Congreso Federal de Valencia y, en especial, en la Declaración de Granada, un acuerdo entre barones socialistas para reformar la Constitución sin otorgar privilegios a nadie.

"En el PSOE, la tragedia ahora es estar de acuerdo con lo que se decidió en el Congreso", ha apuntado González. Y ha seguido: "Nuestras reuniones del comité federal duraban día y medio, las de ahora, una hora y media, y sólo se hablaba para ejercer la crítica". Aunque Guerra manejó con puño de hierro el partido durante los años que fue vicesecretario general -"quien se mueve no sale en la foto"-, las críticas nunca dejaron de aflorar, incluso durante los años en los que Felipe González gobernó por mayoría absoluta.

Aparte de la imprecisión histórica de afirmar que estuvieron "en la fundación del partido" (obviamente, ahí no estuvieron, puesto que el PSOE se fundó en 1879; donde sí que estuvieron, si acaso, fue en la "refundación" del PSOE moderno que conocemos hoy día), me parece exagerado y fuera de lugar usar el término "dictadura" aplicado a Pedro Sánchez. Peor aún, le hace el juego a Santiago Abascal y la gente de Vox, que usa precisamente ese tipo de exageraciones retóricas para justificar medidas de emergencia. Habría que entrar a discutir también la forma en que el propio Guerra, autor de esa acusación, hacía las cosas en los años ochenta cuando él era quien llevaba las riendas del partido a nivel interno. La verdad, yo fui militante de las Juventudes Socialistas en los años ochenta y del PSOE a principios de los noventa, y la democracia interna no era precisamente lo que él describió en este entrevista. En cualquier caso, sí que debo reconocer dos cosas: primero, que el tándem Felipe-Alfonso no parecía tener el excesivo apego al poder que parece tener Sánchez, quien está dispuesto a comulgar con ruedas de molino con tal de permanencer en Moncloa; y, segundo, que al menos ellos guardaban las formas y, cuando quisieron llevar a cabo un cambio drástico de la política del Gobierno (como, por ejemplo, en el caso de la OTAN), al menos convocaban un Congreso del partido y proponían la aprobación del cambio allí primero. Sánchez no tiene nada de eso en cuenta. Como digo, con tal de mantenerse en el poder, lleva a cabo políticas que son precisamente las opuestas a las que el PSOE ha probado en sus congresos sin alterarse lo más mínimo. Sencillamente, es normal que tantos españoles tengan la sensación de que lo que realmente le mueve no son los principios, sino el ansia de poder. {enlace a esta entrada}

Hoy leemos en las noticias sobre temas de tecnología que los altos ejecutivos de la empresa Samsung se han disculpado públicamente por mostrar unos beneficios de cerca de 7.000 millones de dólares este último trimestre. Al parecer, los inversores esperaban más. Creo que sobran los comentarios. El nivel de desvergüenza que ha alcanzado el capitalismo tardío tumba de espaldas. Todo lo que no sea un crecimiento sostenido y continuado es inaceptable para los especuladores en Bolsa. Viendo todo esto, ¿de verdad que alguien piensa que este sistema económico es compatible con el "desarrollo sostenible"? Me van a permitir que lo dude mucho. {enlace a esta entrada}

Leemos hoy en Associated Press que los científicos no esperan que la esperanza media de los seres humanos suba mucho en las próximas décadas:

Advances in medical technology and genetic research — not to mention larger numbers of people making it to age 100 — are not translating into marked jumps in lifespan overall, according to researchers who found shrinking longevity increases in countries with the longest-living populations.

“We have to recognize there’s a limit” and perhaps reassess assumptions about when people should retire and how much money they’ll need to live out their lives, said S. Jay Olshansky, a University of Illinois-Chicago researcher who was lead author of the study published Monday by the journal Nature Aging.

Mark Hayward, a University of Texas researcher not involved in the study, called it “a valuable addition to the mortality literature.”

“We are reaching a plateau” in life expectancy, he agreed. It’s always possible some breakthrough could push survival to greater heights, “but we don’t have that now,” Hayward said.

No me parece sorprendente. Por más que se produzcan avances en la ciencia, los límites naturales siguen estando ahí. Supongo que cabe concebir utopías al estilo del transhumanismo pero, la verdad sea dicha, a mí todo eso me parece más fantasía que otra cosa, al menos en el futuro más próximo.

Mucho más interesante me parecen las afirmaciones que se hacen en el artículo acerca de la esperanza de vida media en los EEUU, que no figura ni siquiera entre los cuarenta puestos principales:

The U.S. is more problematic because it is harder hit by a range of issues that kill people even before they hit old age, including drug overdoses, shootings, obesity and inequities that make it hard for some people to get sufficient medical care.

¡Ya es triste esto! Sobran los comentarios.

Por último, la noticia se cierra con una reflexión que bien merece la pena tener en cuenta:

It’s likely that the ranks of centenarians will grow in the decades ahead, experts say, but that’s because of population growth. The percentage of people hitting 100 will remain limited, likely with fewer than 15% of women and 5% of men making it that long in most countries, Olshansky said.

Se trata de un efecto algo distorsionador. Aunque cada vez haya más centenarios, también hay más población. Por consiguiente, la proporción de centenarios sigue siendo prácticamente la misma. {enlace a esta entrada}

Según Europa Press, Juanma moreno, el Presidente de la Junta de Andalucía, ha pedido en Bruselas que se haga un "frente común" de las regiones para que la gestión de los fondos de la UE no se centralice en los estados-miembros. Sus argumentos son bien conocidos porque suelen ser los mismos argumentos que se suelen usar para justificar cualquier política descentralizadora, es decir, la mayor cercanía de las instituciones a los ciudadanos, así como un mayor "conocimiento del terreno", por así decirlo. Son buenos argumentos, la verdad. Sin embargo, creo que también conviene tener presente un par de argumentos a favor de la propuesta contraria: en primer lugar, que precisamente la cercanía a los ciudadanos y al territorio les expone más si cabe a los peligros del clientelismo; y, segundo, que las regiones mismas también pueden caer en un cierto "centralismo a pequeña eescala". Este segundo argumento nos introduciría, además, en el pozo sin fondo del razonamiento "micro", pues después de la crítica al suspuesto centralismo regional entraríamos en la crítica al centralismo provincial y así sucesivamente cada vez a una escala más pequeña. En fin, que aunque en líneas generales estoy de acuerdo con la posición de Moreno en este asunto, la verdad es que es más complicado y peliagudo de lo que parece. {enlace a esta entrada}

Echando un vistazo a las noticias me encuentro hoy en la web del "Diario de Sevilla" que Sanz, el Alcalde de Sevilla, del PP, se apoya en Vox para limitar las viviendas turísticas en la ciudad. He de comenzar diciendo que me gustan los cambios que se han producido en el sistema de partidos español a raíz de la última gran crisis. Se ha vuelto mucho más dinámico y fluido, hasta el punto de que casi puede identificarse como un sistema de "geometría variable", por así decirlo. Los dos grandes partidos, PSOE y PP, no tienen ahora más remedio que dialogar, negociar y alcanzar acuerdos con las otras formaciones, incluyendo las más minoritarias. No me cabe duda de que ello supone una buena molestia para socialistas y populares, pero yo estoy convencido de que es bueno para el país. Nos acerca más a lo que siempre fue la normalidad en el Norte de Europa. Y sí, prefiero esta realidad incluso cuando el PP, como en este caso, llega a acuerdos con Vox. Se trata de un partido que representa, guste o no, a un buen número de conciudadanos. Y, al menos de momento, yo no lo calificaría de fascista. Ultraconservador, tradicionalista y hasta reaccionario sí. Pero no fascista. En todo caso, ¿en qué consiste el acuerdo? Pues la verdad es que encuentro la redacción de la noticia algo confusa. Pero creo que lo siguiente viene a resumirlo más o menos bien:

Hay una gran novedad, y es que la norma contará ahora con el visto bueno de Vox tras su rechazo junto al resto de grupos políticos hace tres meses y medio en la sesión plenaria. ¿Y qué ha cambiado? Pues que el gobierno de José Luis Sanz ha introducido en el texto definitivo las aportaciones realizadas por la formación de Santiago Abascal. “Ante estas vicisitudes acontecidas en el expediente, no obstante, dado el interés general que la propuesta de aprobación definitiva conlleva, así como, las distintas reuniones mantenidas en la mesa convocada al efecto, con la incorporación en particular de las aportaciones manifestadas por el grupo Vox , el que suscribe ordena continuar con la tramitación administrativa”, expone el gerente de Urbanismo Fernando Vázquez.

La primera propuesta introducida tiene el sello de Vox. “Profundizar en el análisis del informe en el que se basa la limitación del 10% para toda la ciudad; encargando un nuevo informe, si es preciso, para sostener legalmente la limitación según distintas zonas de Sevilla, valorando parámetros como zonas de alto esfuerzo familiar, zonas acústicamente saturadas o zonas de carácter patrimonial”. Al partido que lidera Cristina Peláez en la ciudad no le queda otra que dar su brazo a torcer y permitir la limitación de las viviendas turísticas en un 10% por barrio.

La segunda propuesta que se incluirá, y que aparece en el documento al que tuvo acceso este periódico, consiste en instar a la Junta de Andalucía “de manera formal y pública, obteniendo un compromiso real, a fin de que promueva una modificación del decreto 21/2024, dándole forma normativa con trámite parlamentario y exposición pública. Este nuevo decreto, debe establecer elementos que permitan tener en cuenta las especificidades de cada municipio, si es preciso, otorgando mayor capacidad normativa en este ámbito a los distintos ayuntamientos, o fórmula legalmente más conveniente”.

O sea, como digo, si lo estoy leyendo bien, el acuerdo consiste en encargar un nuevo informe sobre el asunto (esto no lo entiendo bien del todo; ¿qué pasa?, ¿acaso no les gustaron las conclusiones del primero?), limitar el uso turístico de las viviendas a un 10% para toda la ciudad y, finalmente, instar a la Junta de Andalucía a que cree el marco legal que permita a los Ayuntamientos tomar cartas en el asunto con mayor libertad. Si acaso, lo que me parece más llamativo es que, de acuerdo a la noticia, solo la mayor parte de los barrios del Casco Antiguo han alcanzado ya el límite indicado. Es más, incluso en esa zona hay todavía tres barrios (San Julián, el Museo y San Bernardo) que aún tienen terreno para crecer. Además, otros 94 barrios tienen también espacio para ofrecer más pisos turísticos. O, como se explica en la noticia, "en toda la ciudad, caben 22.780 pisos turísticos más con los últimos datos actualizados al pasado septiembre". Si el pacto entre PP y Vox tiene estos mimbres, no me extraña nada que el Alcalde fuese incapaz de llegar a ningún acuerdo con la izquierda, incluyendo al PSOE. Nada de esto me parece mínimamente aceptable para ellos. Y, sabiendo como sé la extracción social de buena parte del electorado del PP y Vox en Sevilla, la verdad es que no me sorprende del todo que hayan firmado un acuerdo como éste, que en realidad no controla nada. Pero, en fin, como venía diciendo, así es la democracia. {enlace a esta entrada}