Hace un par de días, leí en la web del New York Times un artículo firmado por Kurt Gray titulado We’ve Been Getting Human Nature Wrong for 100 Years que viene a iluminar bastante el fenómeno de la polarización política que domina nuestras sociedades occidentales en estos momentos desde el punto de vista de la psicología social y la antropología.

In a 2022 study led by the moral psychologist Daniela Goya-Tocchetto, researchers found that Democrats and Republicans perceived their opponents’ policies — on issues such as taxation, gun control and environmental regulation — as driven by malicious intent. While people acknowledged the unintended, regrettable trade-offs in their own side’s policies, they believed the other side’s policies were deliberately harmful. When it came to debates about curtailing industry to protect the environment, Democrats saw Republicans as intentionally damaging the environment, while Republicans believed Democrats were actively trying to destroy blue-collar jobs.

Hasta ahí nada llamativo, me temo. Se trata más bien de una descripción objetiva del mundo que nos rodea en estos momentos. No solamente se piensa que el oponente político está equivocado sino que, además, se piensa que mantiene las posiciones que mantiene debido a su malicia. En otras palabras, se asume su maldad y se le ve como enemigo. Pero el autor se adentra después en unos derroteros mucho más interesantes. pues, en lugar de echar mano de explicaciones socioeconómicas o filosóficas, reflexiona sobre la naturaleza humana como tal y nuestra debilidad ante los predadores:

Finding that hominids were hunted also implies that humans evolved with a prey mind-set, living in fear and constantly seeking protection. Anthropologists now believe that early humans spent many days worrying about predators — and most nights, too. Big cats, like leopards, hunt primates at night. Their eyes can see in darkness, while our eyes, evolved for detecting ripe fruit in daylight, cannot.

This picture of fearfulness is consistent with our understanding of human psychology. We’re hard-wired to detect threats quickly and to stay fixated on places where threats once appeared, even after they have vanished. We fear that “child predators” will abduct our kids even when they are safer than ever.

(...)

Bearing in mind that our species is by nature more prey than predator is a good rule of thumb when interacting with people — and it could help soothe today’s intense political animosity by increasing our sympathy for the other side. Just as you vote to protect yourself and your family, so do those who vote differently. The next time you feel angry at your political opponents, pause to think about how they might feel threatened. When people want to close the southern border, for example, it’s usually not because they want to harm migrants, but because they want to protect against the perceived threat of crime and job loss.

Unless they see you as naïve, your political opponents probably view you as a predator. To help them understand your true motivation, consider explaining how your beliefs relate to your fears and your desire to protect yourself, your family, your community. You might start a political conversation by asking, “What worries you most about the future?” or “What makes you feel threatened?”

En los tiempos que corren, vendría bien plantearse lo que comenta el autor. En lugar de reaccionar constantemente con sorna y desprecio hacia las opiniones del contrario, no estaría nada mal preguntarse cuáles son los temores que tienen, los peligros que ven en el horizonte y que en buena medida vienen a dar forma a sus posiciones políticas. A lo mejor entonces descubriríamos que sus circunstancias son distintas a las nuestras y, por consiguiente, sus temores y sus posiciones también. En definitiva, lo que nos hace falta es más comunicación y, por supuesto, comunicación bienintencionada y abierta, no una comunicación centrada en tacticismos y competiciones. {enlace a esta entrada}

Leyendo el artículo titulado How Learning Tibetan Changed the Way I Think, por Estefania Duque, en la revista budista Lion's Roar me entero de ciertas pecualiaridades de la gramática de la lengua tibetana que me parecen, sin duda, bien intrigantes:

When talking about someone or something external to you, Tibetan grammar forces you to express whether what you’re talking about is something you’ve experienced or seen with your own eyes, whether it’s an assumption you’re making, or if it’s something that is generally true to everyone else. This structure has kept my mind from solidifying my own opinions, perspectives, and experiences as something inherent and that everybody should agree with. When the type of information I’m expressing is personal, disagreements can be embraced much more easily, and communication more open.

(...)

In learning Tibetan, the way I relate to my “stuff” has changed, too. When speaking Tibetan, instead of saying, “I have a phone,” we would say something closer to “a phone abides by me.” My concept of the things I “own” has changed from “this is mine” to “this happens to be near me, and I happen to be able to use it,” with no inherent possession. This can be a wonderful and helpful tool to work with attachment.

Me pregunto si quizá fuera posible extender este tipo de uso al inglés y al español, aunque sea de manera algo forzada. Por ejemplo, en principio debiera ser perfectamente posible comenzar aquellas frases en las que exponemos nuestras propias ideas o experiencias con "en mi opinión...", aquellas que expresan suposiciones con "se piensa que..." o "se asume que..." y, por lo que hace a nuestras posesiones, siempre podemos recurrir a expresiones como "uso..." En fin, que, aunque estas otras lenguas no tengan ese mismo elemento gramatical, quizá merezca la pena hacer un esfuerzo por expresarse de esta otra forma. Sobre todo, me parece, en lo que respecta a nuestras opiniones. En español, creo, solemos expresar nuestro punto de vista de manera bien rotunda, como pueda observarse fácilmente echando un vistazo a mis propios textos en esta web. {enlace a esta entrada}

Si la semana pasada escribía en estas páginas sobre mi hastío con respecto a la política (y, sobre todo, los políticos) española, hace apenas un par de días me encontré en la web de Europa Press con una noticia que viene a confirmar mis sentimientos: Pedro Sánchez ha anunciado un centenar de actos en 2025 por los cincuenta años del fallecimiento de Franco bako el lema "España en libertad". O, lo que es lo mismo, una campaña de propaganda a favor de su Gobierno. Porque la verdad es que uno duda mucho de que éste asunto sea una de las preocupaciones fundamentales de los españoles. Pero es que, además, uno tiene la sospecha de que la intención última es intentar dividir a la derecha, esto es, causar problemas al PP dentro de su grupo de votantes y, si es posible, promover el enfrentamiento entre PP y Vox. En otras palabras, una artimaña para promover su imagen al tiempo que fomenta la división entre la oposición, todo ello con dinero público y usando la excusa de la libertad y la democracia. Quizá se trate de una táctica ingeniosa, no lo pongo en duda. Pero también me parece cortoplacista y superficial. Como tantas cosas hoy en día, parece más centrado en cuestiones de imagen que en políticas sólidas a largo plazo. Y que conste que digo todo esto sin poner en duda que Franco fue un dictador y España ha prosperado muchísimo gracias a la democracia. {enlace a esta entrada}

La web de Phys.org publicó recientemente un artículo sobre la violencia entre los fanáticos del fútbol que me pareció interesante porque, creo, vuelve a encontrar una explicación a la violencia en sociedad que debiera sonar familiar a estas alturas: la identidad social.

Soccer's immense popularity means larger, more diverse fanbases with deeply ingrained rivalries.

Fans often see their team as a core part of their identity, with this strong group affiliation sometimes heightening "in-group versus out-group" dynamics. At times, this can lead to hostility.

And it's not just fan-on-fan violence: soccer fan violence takes many forms. Violent and antisocial acts range from verbal abuse and offensive chants to property damage, vandalism, pitch invasion and physical assaults.

El artículo menciona después las tres razones principales tras la violencia de este tipo: la identidad social, ciertas características demográficas (por ejemplo, juventud, desempleo y bajo nivel educativo suele tener una mayor correlación con casos de violencia en el fútbol) y use de alcohol y drogas. En fin, como decía, no es nada sorprendente. Pero viene a reiterar lo que ya sabíamos, aunque a menudo parecemos olvidar cuando hablamos del tema. A pesar de lo que mucha gente piensa, las ciencias sociales también han avanzado mucho en el último siglo y han llegado al punto en el que las causas de ciertos comportamientos han sido identificadas sin lugar a dudas. Otra cuestión es que seamos capaces (o queramos) hacer algo al respecto. {enlace a esta entrada}

Casi no recuerdo desde cuándo me ha interesado la política. Aunque en un primer momento, siendo todavía un niño, pensé que lo me gustaba era la Historia, pronto me di cuenta de que, en realidad, lo que atraía era la política, tanto como objeto de estudio como en la práctica. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, ha crecido en mí el hastío, el hartazgo casi absoluto sobre los asuntos políticos, tanto en España como en los EEUU, donde resido. Para que quede claro. Sigo echando un vistazo a las noticias todos los días. No vivo en una burbuja. Soy consciente de que los acontecimientos del mundo tienen consecuencias en nuestras vidas. Pero hace ya unos años que tomé la decisión, en primer lugar, de seguir las noticias fundamentalmente a través de las agencias de noticias en lugar de los medios de comunicación habituales, que encuentro demasiado politizados en el sentido partidista del término; y, segundo, de concentrar mi atención más en las noticias de asuntos científicos, tecnológicos y culturales que en las noticias políticas, que son las que suelen centrar la atención de la mayor parte de la sociedad. El resultado ha sido una menor pérdida de tiempo en temas triviales, un menor estrés en mi vida diaria y una profundización general en mis conocimientos. Ni que decir tiene que, unido a todo esto, mi participación en las redes sociales es prácticamente inexistente. Las noticias las recibo a través de RSS y lo que escribo aparece en mi propia web personal, no en redes sociales propiedad de grandes multinacionales que pueden hacer lo que quieran con mi contenido. Si acaso, de cuando en cuando, apenas unas dos o tres veces por semana, le echo un vistazo a mi cuenta en Lemmy, una alternativa a Reddit en software libre y código abierto. De todos modos, todo esto viene a cuento de las noticias que he ido viendo en Europa Press desde hace meses. Hoy, por ejemplo, leemos que Emma López (PSOE) califica a Feijóo de "profeta fracasado" y afirma que el PP es una "pérdida de tiempo para los españoles" o que Bendodo (PP) cree que Sánchez es un "autócrata" por atacar a periodistas, jueces y oposición y decir que le acosan. Y así estamos. En lugar de hablar de políticas, estamos hablando de políticos. O, lo que es lo mismo, veo poca diferencia entre esto y el "famoseo". Las revistas del corazón centran su atención en cotilleos irrelevantes acerca de los famosos y los medios de comunicación más "serios" pierden el tiempo con las peleas de verduleras de los políticos. No me interesa lo más mínimo. Me produce hastío. {enlace a esta entrada}

Ayer, de regreso de llevar a mi hija a la escuela, sintonicé con MPR y tuve la oportunidad de escuchar una breve entrevista con una de las oficiales encargadas de reclutamiento en el Ejército de los EEUU que me pareció sumamente interesante y, al mismo tiempo, también sumamente preocupante. Según contaba, solo el 25% de los jóvenes estadounidenses tienen las aptitudes físicas y mentales mínimamente aceptables como para poder servir en el ejército. Para que no quepa duda, aclaró que los problemas que tienen en estos momentos para encontrar reclutas van mucho más allá de este pequeño detalle. Hay otros elementos que conviene consider. Por ejemplo, cuando el nivel de desempleo es bajo y no es tan difícil encontrar trabajo, parece razonable que haya menos jóvenes dispuestos a incorporarse al ejército, ya que se trata de una actividad con muchos más riesgos. Sin embargo, a mí lo que me llamó la atención fue la cifra esa que compartió sobre el número de jóvenes estadounidense que tienen las aptitudes físicas y mentales mínimamente aceptables para servir. No sé cuál pueda haber sido la estadística en otras décadas, pero el hecho de que tan solo un cuarto de la población joven se encuentre en unas condiciones físicas y mentales mínimamente aceptables me parece enormemente preocupante. Según explicó, el resto de jóvenes no cumple los requisitios mínimos debido a alguna otra razón: sobrepeso, alcoholismo, drogadicción, problemas psicológicos o de comportamiento, antecedentes penales... O sea, que, para ser claros, solamente un cuarto de los jóvenes estadounidenses pueden considerarse socialmente integrados, saludables y mentalmente estables. Yo no sé ustedes, pero a mí me esto me parece enormemente preocupante. De hecho, me parece que se trata de un indicador de que algo no funciona correctamente. Algo no estamos haciendo bien. Supongo que la tentación es achacarlo a problemas que se circunscriben a los EEUU. Sin embargo, mucho me temo que no es así. En este aspecto, como en tantos otros, estoy convencido de que la sociedad estadounidense simplemente muestra los síntomas antes que otras sociedades porque, sencillamente, está más avanzada en su proceso de atomización social, consumismo y modernización. En otras palabras, que me parece bien probable que en un futuro no muy lejano también tengamos que afrontar esta realidad en países como España. {enlace a esta entrada}