The New York Times publicó hoy un artículo firmado por Christopher Caldwell sobre el sociólogo alemán Wolfgang Streeck que le sirve de excusa para reflexionar sobre el auge del populismo de derechas y la crisis de la izquierda. Empecemos por el análisis que Streeck hace del camino que nos ha conducido a las circunstancias económicas del presente:

Mr. Streeck (whose name rhymes with “cake”) argues that today’s contradictions of capitalism have been building for half a century. Between the end of World War II and the 1970s, he reminds us, working classes in Western countries won robust incomes and extensive protections. Profit margins suffered, of course, but that was in the nature of what Mr. Streeck calls the “postwar settlement.” What economies lost in dynamism, they gained in social stability.

But starting in the 1970s, things began to change. Sometime after the Arab oil embargo of 1973, investors got nervous. The economy began to stall. This placed politicians in a bind. Workers had the votes to demand more services. But that required making demands on business, and business was having none of it. States finessed the matter by permitting the money supply to expand. For a brief while, this maneuver allowed them to offer more to workers without demanding more of bosses. Essentially, governments had begun borrowing from the next generation.

Hasta ahí, ninguna sorpresa, creo. La famosa Reaganomics de los EEUU consistió en más de lo mismo, de hecho. Aplicó la desregulación a troche y moche, partió el espinazo de los sindicatos e incrementó la deuda (tanto pública como privada) hasta niveles inconcebibles hasta esos momentos. Si acaso, hay un elemento que no se cita en el artículo que me parece de enorme importancia. El capitalismo con rostro humano de la postguerra no llegó debido a las buenas intenciones y la enorme compasión de los inversores y capitalistas, sino debido a la inmediate amenaza comunista. No debemos olvidar que, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética había expandido su esfera de influencia hasta cubrir la mitad de Europa. Y, por si esto fuera poco, Mao llegó al poder en 1949, Fidel Castro en 1959 y, durante esos años y al menos hasta bien entrada la década de los setenta, el comunismo no hizo sino extenderse por todo el mundo. El proceso de descolonización de los años cincuenta y sesenta supuso un vigoroso acicate para el movimiento comunista mundial. En otras palabras, que el avance del comunismo amedrentó a inversores y clases pudientes en todos sitios. Tal y como se veía el patio, no les quedaba otra opción que ceder.

Pero continuemos con la narración. Las grandes economías profundizaron en la misma línea durante los ochenta, noventa y principios del siglo XXI:

Very quickly their policies sparked inflation. Investors balked again. It took a painful tightening of money to stabilize prices. Ronald Reagan’s supply-side regime eased the pain a bit, but only by running record government deficits. Bill Clinton was able to eliminate these, but only by deregulating private banking and borrowing, Mr. Streeck shows. In other words, the dangerous debt exposure was shifted out of the Treasury and into the bank accounts of middle-class and working-class households. This led, eventually, to the financial crisis of 2008.

As Mr. Streeck sees it, a series of (mostly American) attempts to calm the economy after the ’70s produced the system we now call neoliberalism. “Neoliberalism,” he argues, “was, above all, a political-economic project to end the inflation state and free capital from its imprisonment in the postwar settlement.” This project has never really been reconsidered, even as one administration’s fix turns into the next generation’s crisis.

Debemos recordar que, en líneas generales, el dogma neoliberal se impuso durante estas décadas en las economías desarrolladas, independientemente de si los gobiernos de turno se idenfiticaban con el centro-derecha o el centro-izquierda. Líderes como Bill Clinton o Tony Blair eran prácticamente intercambiables con los líderes más moderados del centro-derecha. Pero el punto quizá más importante de Streeck es la afirmación de que el proceso de globalización neocapitalista, así como la respuesta a la crisis del 2008 y la pandemia del COVID, no hicieron sino profundizar las prácticas tecnocráticas y elitistas de las instituciones políticas en todos sitios. Decisión tras decisión fue tomada por los expertos sin mayor consideración por la opinión de los ciudadanos y, por tanto, sin tener en cuenta unas prácticas mínimamente democráticas.

Y, ante todo esto, ¿cómo reaccionó la izquierda?

The “global economy” is a place where common people have no leverage. Parties of the left lost sight of such problems after the 1970s, Mr. Streeck notes. They allowed their old structure, oriented around industrial workers and primarily concerned with workers’ rights and living standards, to be infiltrated and overthrown by intellectuals, who were primarily concerned with promoting systems of values, such as human rights and lately the set of principles known as wokeism.

It is in disputing the wisdom of this shift that Mr. Streeck is most likely to antagonize American Democrats and others who think of themselves (usually incorrectly) as belonging to the left. He, too, thinks that democracy is in crisis, but only because it is being thwarted by the very elites who purport to champion it. Among the people, democracy is thriving. After decades of decline in voter turnout, there has been a steep and steady rise in participation over the past 20 years — at least for parties whose candidates reflect a genuine popular sentiment. As this has happened, liberal commentators — who tend to back what Mr. Streeck calls “parties of the standard model” — have changed their definition of democracy, he writes: They see high electoral participation as a troubling expression of discontent, “endangering rather than strengthening democracy.”

Por cierto, he de decir que en este asunto no estoy nada de acuerdo con la afirmación del autor del artículo en la que incluye a Podemos como fuerza política que representa un sentir dentro de la izquierda en consonancia con lo que afirma Streeck. ¡Para nada! Si acaso, Podemos representa en España lo que el autor etiqueta como woke. Eso parece bien claro. Ciertamente, comenzaron su andadura política con una retórica populista de izquierdas (¿recuerdan las proclamas contra "la casta"?). Precisamente fue entonces cuando alcanzaron un mayor apoyo en las urnas y estuvieron a punto de sobrepasar al PSOE. Pero bien pronto abandonaron la transversalidad, asimilaron a IU y se movieron a la izquierda del arco político para, al poco tiempo, entregarse en cuerpo y alma a los asuntos identitarios, que parecen haberse convertido en su seña de identidad. Nada de esto tiene absolutamente nada que ver con lo que defiende Streeck, que sigue perfectamente válido, según me parece. El caso es que, de una u otra forma, la izquierda ha abandonado la defensa de la clase trabajadora y las personas con menores ingresos al populismo de derechas. No me cabe duda de que éstos, en realidad, van a hacer bien poco por defender sus derechos. Pero al menos hablan su lenguaje y parecen identificarse con sus problemas. {enlace a esta entrada}