Leyendo una entrevista con el escritor Andrés Trapiello en el Diario de Sevilla, me encuentro con la siguiente reflexión acerca del arte moderno:

Sí, fui muy moderno. Soy una persona que tiene la cabeza bastante hecha para el arte. En su día yo pintaba, dibujaba, incluso hice alguna exposición... El arte siempre me ha interesado muchísimo. Pero llegó un momento en que me di cuenta de que el arte moderno no era más que una extensión de la alta decoración (o de la más hortera, depende). Era algo totalmente banal. En un momento dado miré los cuadros que tenía y me dije: ¿qué hace este mamarracho en mi casa? Los vendí todos e invertí el poco dinero que me dieron en mi casa del campo.

Yo también fui un modernazo en su momento. Madrid tiene eso. Supongo que todas las grandes capitales tienen eso. Te exponen a un buen número de opciones culturales. Algo a lo que tenía alcance en Sevilla, desde luego. Y, quizá por cierto complejo de provincianismo combinado con aspiraciones culturales, se entrega uno en cuerpo y alma a lo moderno. Pero no tarda uno en darse cuenta de que todo parece estar basado en la impostura. Hay mucha pose, mucha teatralidad y, a fin de cuentas, una falsa conciencia progre. Se ve todo esto como algo muy transformador, revolucionario incluso. Pero tiene bien poco que ver con las raíces de la izquierda clásica. El obrero medio, el habitante de cualquier barrio popular, no conect con el expresionismo abstracto o el arte conceptual. Sencillamente, no le dice nada. De hecho, me temo que en realidad no le dice nada a nadie. De ahí la necesidad de expertos que lo interpreten para el resto de nosotros, comunes mortales. Tom Wolfe tiene un pequeño librito sobre el asunto, si no recuerdo mal. En fin, que, como decía, llegó el momento en que todo me pareció una impostura y, además, clasista a más no poder. Tal y como lo veo ahora, estoy de acuerdo con Trapiello, el llamado arte moderno es, por lo general, mera decoración. Trapitos caros para que la gente rica los cuelgue en las paredes de sus casas caras y presuman de cultura. No niego que pueda gustar estéticamente en ocasiones. Yo no me niego a visitar una exposición de arte moderno. Pero no puedo ver que sea "transformador", mucho menos "revolucionario". {enlace a esta entrada}

Un amigo holandés compartió recientemente conmigo justo después de las recientes elecciones generales en Holanda la siguiente gráfica mostrando los resultados electorales del centro-izquierda desde 1998 hasta este año:

La barra azul corresponde a las izquierdas y la barra verde al centro.

Cabría observar, en primer lugar, que la gráfica recoge datos electorales que se remontan casi treinta años, por lo que parece claro que las tendencias que podamos observar son, efectivamente, de largo plazo. Asimismo, llama también la atención el hecho de que la suma de votos del centro y la izquierda cayera hasta un porcentaje cercano al 50% tanto en el 2002 como en 2023, representando en ambos casos el suelo electoral de dichas fuerzas políticas. Como no estoy lo suficientemente famliarizado con el sistema polítco holandés, ignoro qué pueda haber sucedido en los comicios de esos dos años. Sin embargo, sabiendo que en 2023 vieron una subida espectacular del Partido por la Libertad de Geert Wilders, de extrema derecha, no me extrañaría nada que en 2002 sucediera algo similar. En todo caso, estoy de acuerdo con mi amigo que la gráfica muestra un claro descenso de lo que podríamos llamar fuerzas de progreso, al menos en líneas generales. Con sus subidas y bajadas, la tendencia es obvia, me parece, incluso si cabe la posibilidad de que quizá los resultados de 1998 fueran más altos de lo normal incluso para aquella década. No lo sé.

De todos modos, lo que me llama la atención a mí no es ya el descenso del apoyo electoral combinado a las fuerzas de progreso, sino el hundimiento de la izquierda y el centro-izquierda y, en particular, de la socialdemocracia. Esto es algo que estamos viendo en otros países también. ¿A qué puede ser debido? No podemos explicarlo simplemente recurriendo al trasvase de fuerzas dentro de la izquierda, puesto que la barra azul lleva reduciendo el tamaño al menos desde 2006, paradójicamente poco antes de que viviésemos la mayor crisis económica del capitalismo desde la crisis del petróleo de principios de la década de los setenta, o quizá incluso desde la crisis de 1929. En otras palabras, parece claro que, a partir de la crisis financiera del 2008, el apoyo electoral a la socialdemocracia ha disminuido de manera sustancial sin que ello haya beneficiado a la izquierda alternativa a largo plazo En un principio sí que parece haberse dado un trasvase de voto en algunos sitios. Por ejemplo, en España, Podemos estuvo a punto de sobrepasar al PSOE. O, en Grecia, Syriza dejó atrás al PASOK. Sin embargo, el apoyo a Podemos en España acabó por desinflarse y Syriza se convirtió en un partido más bien socialdemócrata.

¿A qué puede deberse, pues, este descenso imparable de las fuerzas de izquierda en general y de la socialdemocracia en particular? Parece obvio que la clase trabajadora y los estratos sociales de menores ingresos ya no ven a la socialdemocracia como su representante. Peor aún, les ven como una élite liberal-progresista de clase media y media-alta más preocupada por los llamados asuntos culturales (esto es, asuntos de identidad) que por defender sus intereses económicos frente a la poderosa élite de superricos. Y, en consecuencia, ante su orfandad representativa, optaron en un principio por unas fuerzas de izquierda radical o populista que mostraron bien rápidamente su incapacidad de introducir ninguna reforma profunda en el sistema y, después, optaron por un nuevo populismo ultraconservador que se ha ido extendiendo como la pólvora por todos sitios. Entiendo que la tesis puede sonar algo soprendente. Pero estoy convencido de que el apoyo electoral a la derecha populista proviene casi a partes iguales del voto de centro-derecha como de quienes se sienten profundamente desencantados con la incapacidad de la socialdemocracia para llevar a cabo reformas de ningún tipo. Creo que un simple vistazo a los resultados electorales y a la procedencia geogr´fica a nivel de barrio del voto de la derecha populista viene a mostrar esto más o menos con claridad por más que un trasvase directo de votos del centro-izquierda (o incluso de la izquierda a secas) a la derecha populista parezca difícil de concebir. {enlace a esta entrada}

Leo en Europa Press que Sumar está presionando al PSOE para regularizar a medio millón de migrantes irregulares. Según cuenta la noticia:

Sumar mantendrá activa la presión para reactivar la regularización de más de medio millón migrantes irregulares en España tras constatar que no ha habido avances en esta materia con el PSOE, al que urgió a que esta medida fuera realidad durante el mes de octubre.

Una vez cumplido el mes desde que lanzó esa advertencia pública, distintas fuentes del socio minoritario de la coalición reconocen a Europa Press que no ha habido progresos con el ala socialista y apuntan a que los esfuerzos tienen que concentrarse en tratar de desbloquear la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) en el Congreso.

De esta forma, exponen que la vía parlamentaria debe ser la prioridad, al entender que es más adecuada y garantista, y abogan por la necesidad de reactivar la negociación entre los grupos en la cámara, a excepción de Vox.

La opción del decreto, que se llegó a deslizar, en el seno del Gobierno es una vía que ahora está congelada y reconocen que esa carpeta no está activa en el seno del Gobierno, donde los socios están ahora concentrados en los Presupuestos Generales del Estado y en conseguir nuevas medidas en materia de vivienda.

En principio, aunque no entro a dilucidar si la medida como tal me parece adecuada (la verdad es que no he leído lo suficiente sobre el tema), me alegro de que opten por la vía parlamentaria en lugar del decreto-ley. Aquí en los EEUU llevamos ya un buen tiempo en que un partido y otro, en lugar de llevar sus políticas a la cámara legislativa, que es donde corresponde, optan por imponerlas a través de decretos y decisiones judiciales, lo cual socava, en mi opinión, los fundamentos mismos de la democracia.

Pero hay otro aspecto de la noticia que me parece bien curioso:

Fuentes de la dirección de Sumar defienden que la regularización de migrantes tiene que hacerse y que es la mejor forma de actuar para frenar la deriva antiinmigración de Vox y a la que ha sucumbido el PP, a tenor de las propuestas reaccionarias del plan ante el fenómeno migratorio lanzado por su líder, Alberto Núñez Feijóo.

¿La mejor forma de frenar a Vox? ¿No será precisamente lo contrario? ¿No vendría precisamente a atizar el fuego de los sentimientos anti-migratorios? Si acaso, debieran ser honestos y reconocer que sería la mejor forma de actuar para sus propios intereses partidistas y sus perspecivas electorales, quizá (ni siquiera eso lo tengo claro del todo). Pero no para frenar la deriva anti-migratoria, me parece a mí. {enlace a esta entrada}