Leo hoy en la web de Público un artículo de Lázaro Santano titulado Sirven las redes para el debate social o solo para alimentar posturas ultras? que merece la pena leer. Trata sobre el efecto enormemente dañino que parecen estar teniendo las redes sociales en nuestra cultura. A decir verdad, aquí en España hace ya tiempo que tenemos experiencia en este ámbito gracias a las tertulias televisivas pero no cabe duda alguna de que las redes sociales no han hecho sino multiplicar el efecto nocivo de la hegemonía de la pose. Como se afirma en el artículo:

Estamos convirtiendo con demasiado entusiasmo en hábito la espectacularización de la bronca y elevando a verdades intocables lo que la mayor parte de las veces no son más que opiniones deformadas por los sesgos personales de cada uno. Configurándose una especie de realidad paralela en la que una lógica algorítmica perfectamente diseñada, un puñado de influencers y sucesivas hordas de bots estratégicamente organizados, andan decidiendo día tras día qué temas son los importantes, o lo que es peor, todo lo que por descarte no va a atenderse. Seducidos por el ruido alienante de la última polémica continuamos olvidando todo lo demás que no está dejando de ocurrir, cuestiones no menos acuciantes, pero que no gritan porque no saben o porque no pueden o porque no les dejan, problemáticas aplastadas por la fatiga de una sobresaturación de mensajes que arranca todo aquello que requiere un mayor esfuerzo de análisis o necesita rebasar los marcos de pensamiento impuestos.

Todo ello se ve amplificado por las imposiciones de lo políticamente correcto:

Escribe lo que piensas sin filtros y envía. Aguarda unos minutos. Luego observa todas esas piedras viniendo hacia ti. El riesgo de la sinceridad, el castigo a la honestidad, el paroxismo feliz de la mentira. Una especie de dilema del paredón y miedo. Y premiar la mentira o la exageración –no parece que pueda ser de otra forma– deviene casi siempre en realidad disparatada. Hamsters girando con urgencia en la rueda de la notoriedad virtual auspiciados por el juego sucio que detona el capitalismo digital. Un sistema de recompensas que para mantener a pleno rendimiento exige altas dosis de cinismo sobreactuado, saña ilimitada y una inflexibilidad a prueba de bombas.

(...)

En este estado de cosas, lo normal es que siga costando abordar con lucidez los problemas colectivos. Si expresar tus opiniones con franqueza tiene como consecuencia un coste punitivo tan grande, lo previsible es que termine por imponerse la autocensura preventiva. ¿Quién va a caer en semejante suicidio online pudiendo recibir notoriedad o simplemente, la placidez de la no involucración o la impermeabilidad de la equidistancia? Entonces, ¿qué es lo que estamos contándonos unos a otros?

En definitiva, que la realidad que tenemos entre manos tiene bien poco que ver con aquella tecno-utopía que nos dibujaban los más optimistas a mediados de la década de los noventa. Entonces, si recuerda, no eran pocos quienes pensaban que la propagación de la Internet iba a traer una democratización a todos los niveles, además de extender el conocimiento por todos los rincones del mundo. Se trataba, mucho me temo, de ilusiones de aquellos años post Muro de Berlín en los que tanta fe ciega había en la democracia liberal y sus instituciones como panacea para todos nuestros problemas (por no hablar de la fe del carbonero en el poder de los mercados, por supuesto). Sin embargo, como explica el autor:

Parece que las redes sociales no nos han traído más poder popular, tampoco una mayor democratización de los asuntos comunes, ni más emancipación. Calmantes de latencia corta y un desasosiego crispado resultante de la participación permanente en línea. Un fango virtual en el que cuesta abrirse paso sin armar jaleo y en el que todo parece instrumentalizarse desde el tacticismo y la representación forzada. ¿Adónde nos lleva esta aplaudida exaltación de la polémica sin fin?

Y me parece que lo peor de todo es que la tecnología se encuentra tan desbocada que no hay forma de contenerla. Hemos abierto la proverbial caja de Pandora y ahora no hay quien la vuelva a cerrar. {enlace a esta entrada}

Lo de la izquierda española (¿mundial?) es realmente para llamar directamente al manicomio. Leemos hoy en la prensa que el Parlamento andaluz ha acordado echar a Teresa Rodríguez del Grupo Parlamentario de Adelante Andalucía a petición de Inma Nieto, militante de IU y portavoz de Adelante Adanlucía. Volvemos a la izquierda estúpidamente cainita de siempre. Volvemos a las disputas sin sentido sobre un quítame allá esas pajas mientras el mundo se nos desmorona alrededor y los ciudadanos se hunden en la desesperación. Y todo, como de costumbre, por meras trifulcas de poder (¡y eso que poder tienen bien poco!; se pregunta uno a dónde llegarían si realmente alcanzaran el poder algún día) y competiciones descerebradas para ver quién es más puro y ortodoxo. Después se preguntarán por qué vienen las debacles electorales como la que vimos en las elecciones autonómicas gallegas. La gente ésta no tiene remedio. {enlace a esta entrada}

Echándole un vistazo a las noticias sobre investigación científica hace un par de días me encontré con una titulada When good governments go bad en la que se explica qué sucede cuando un bueno gobierno entra en crisis (nótese que nos estamos refiriendo a estructuras de gobierno, y no simplemente a un gobierno de corta duración de tal o cual signo político). ¿La principal lección?

Societies with good governance tend to last a bit longer than autocratic governments that keep power concentrated to one person or small group. But the flip side of that coin is that when a "good" government collapses, things tend to be harder for the citizens, because they'd come to rely on the infrastructure of that government in their day-to-day life. "With good governance, you have infrastructures for communication and bureaucracies to collect taxes, sustain services, and distribute public goods. You have an economy that jointly sustains the people and funds the government," says Feinman. "And so social networks and institutions become highly connected, economically, socially, and politically. Whereas if an autocratic regime collapses, you might see a different leader or you might see a different capital, but it doesn't permeate all the way down into people's lives, as such rulers generally monopolize resources and fund their regimes in ways less dependent on local production or broad-based taxation."

The researchers also examined a common factor in the collapse of societies with good governance: leaders who abandoned the society's founding principles and ignored their roles as moral guides for their people. "In a good governance society, a moral leader is one who upholds the core principles and ethos and creeds and values of the overall society," says Feinman. "Most societies have some kind of social contract, whether that's written out or not, and if you have a leader who breaks those principles, then people lose trust, diminish their willingness to pay taxes, move away, or take other steps that undercut the fiscal health of the polity."

¡Ironías de la vida! Resulta que, aunque parezca difícil de creer, las consecuencias de la caída de un buen régimen puede ser bastante peor que la de un mal régimen. {enlace a esta entrada}

No es nuevo, ni mucho menos, preguntarse si los medios de comunicación sirven la función de diseminar información en nuestras sociedades o, por el contrario, son un mero negocio (cada vez más problemático, por cierto, en el caso de los diarios en papel). Como tantas otras cosas, supongo que se tratará un poco de todo. En cualquier caso, me da la impresión de que una función social que sirven los medios de comunicación en las sociedades desarrolladas y que a menudo no entendemos del todo es el de proporcionar temas de conversación a la gente. De hecho, si alguien comenta en público que casi no sigue las noticias, uno de los primeros comentarios que oirá será precisamente ése (esto es, que en dicho caso seguramente no podrá entrar en demasiadas conversaciones intranscendentes con los demás. Aparte del hecho de que, supongo, muchos considerarán tal conversación mera cháchara, tiene uno la impresión de que en realidad se trata quizá de una de las razones principales por las que buena parte de la gente sigue las noticias. De ahí también que, a menudo, creamos necesario enterarnos de las últimas "noticias" sobre tal o cual personaje famoso o, aunque no lo parezca, seguir las noticias políticas de la manera que a menudo hacemos, que tiene más que ver con el cotilleo que con noticias auténticas. En todo caso, se me ocurre todo esto a raíz de un artículo titulado There is no "best" diet en el que se afirma:

I could puzzle over the rankings themselves for days. For example, Atkins and keto are listed as two separate things (they’re arguably not), and both rank below a raw food diet that the list describes as “all but impossible to follow.” Like the paper’s wildly popular college rankings, the diet rankings seem to exist to give us something new to worry and argue about, rather than to help people eat healthier or lose weight.

Sin duda. {enlace a esta entrada}