Desertec would take its place in a wider European supergrid that conveys power generated from wind turbines in the North Sea, hydroelectric dams in Scandinavia, hot rocks in Iceland and biofuels in eastern Europe. Adding solar thermal capacity would help ensure a steady supply of green electricity.

But is this really the best use of such a colossal amount of money? Critics are lining up to point out the project's shortcomings. They say it could make Europe's energy supply a hostage to politically unstable countries; that Europe should not be exploiting Africa in this way; that it is a poor investment compared to covering Europe's roofs with photovoltaic (PV) solar panels; and that, while deserts have plenty of sun, they lack another less obvious but equally indispensable resource for a solar thermal power plant - water. Is Desertec really the model of future power generation, as its promoters would have us believe, or is it politically misconceived and a monumental waste of money?

(...)

Out in the Sahara, however, another problem has to be solved. Like a regular coal or oil-fired plant, a solar thermal generating station requires large amounts of cooling water to condense the steam after it goes through the generator's turbines, and there are inevitable losses from evaporation. The solar trough plant in the Mojave desert consumes around 3000 litres of water for every megawatt-hour of electricity it produces, and others are likely to need similar amounts. That's a lot of water to find in a desert. A typical Saharan solar farm would be expected to deliver abount 120,000 megawatt-hours of electricity per year per square kilometre. That equates to some 350 million litres of water,or enough to flood its area to a depth of 35 centimetres - not much less than would be needed to irrigate a crop of wheat.

There is water beneath the Sahara. The giant Nubian aquifer is probably the world's largest, containing an estimated 60,000 cubic kilometres of water. But this is a non-renewable resource: it is a deep fossil reserve that has been there for thousands of years and will not be replenished by rains. Moreover, the expense and effort required to tap it are huge. Libya has spent $27 billion of its oil revenues over the past two decades building a system to deliver this water to coastal farms for irrigation. The country pumps about 2 cubic kilometres (2 trillion litres) of water a year to the surface and sends it down a network consisting of 3500-kilometres of massive 4-metre pipes that make up the so-called Great Man-made River. Costs on anything like that scale would make Desertec uneconomic.

(...)

Switching to air cooling for thermal solar power stations would cut water demand by up to 90 per cent, but brings problems of its own. Air cooling is less efficient than water cooling, so the installations would require more land and more mirrors, adding to the capital and running costs. David Mills, whose company Ausra in Palo Alto, California, wants to build an air-cooled solar thermal plant in the Nevada desert, says air cooling involves about a 10 per cent penalty in terms of cost or performance.

(...)

Whatever part desalination plays, it will not be feasible to build solar thermal plants close to the sea, as clouds lurk there. Maps in the German report show that along much of the Atlantic and Mediterranean coastlines of north Africa, solar radiation levels are below the threshold of commercial viability, which the report's authors have set at 2 megawatt-hours per year from every square metre.

Some of the opposition to Desertec comes from an unexpected quarter. Hermann Scheer, the German member of parliament who masterminded the programme that has put solar panels on 100,000 of the country's roofs, declared Desertec to be an unnecessary and expensive distraction that would divert investment from projects in Germany itself. Europe could generate as much solar energy as it needs domestically with more rooftop PV panels, Scheer says. "It is strange how even Greenpeace has not yet understood this," he adds. "By the time solar power from north Africa can be supplied for the prices Desertec has promised, solar power generation will happen at a noticeably lower price here at home." Desertec supporters argue that the two types of system complement each other. In particular, stored heat at solar thermal plants can deliver electricity through the night, when output from Europe's photovoltaic panels dies.

If the argument comes down to cost, how do the numbers stack up? In terms of capital cost, large-scale solar thermal installations are the clear winner. Building the plant now operating in Spain has cost €1670 for each megawatt-hour of electricity it produces each year. Jeremy Leggett, who heads Solar Century, a London-based company which sells PV technology, says that installing PV panels would eat up more than double that, at €4000 per megawatt-hour per year. But capital cost is not the end of the story. While a solar thermal power plant requires a round-the-clock crew, PV installations pretty much run themselves. What's more, PV power plants can grow piecemeal: they can start generating power for the grid from the day the first panel is installed, while solar thermal mirrors are useless until the entire power station is completed. For Desertec, there is also the small matter of getting Desertec's electricity from Africa to Europe. With this many variables in the equation it becomes hard to make realistic comparisons between the available options.

(...)

And then there are the tricky political issues that arise from a plan that will exploit land in Africa, and possibly Asia too, to generate electricity for Europe. Desertec says that two-thirds of the potential solar resource in north Africa and the Middle East lies in Algeria, Libya and Saudi Arabia. Europe, like the US, wants to reduce its reliance on energy imported from distant lands with an unpredictable political future. Why create a new hostage to fortune? The stage is set to recreate an uncomfortable parallel with western dependency on oil from Saudi Arabia, Iran and Iraq.

El primer problema de los socialistas europeos es la transversalidad de la derecha en las políticas sociales. El segundo problema, la calidad de la comunicación a los ciudadanos. El tercero, del que discrepo, es carecer de lo que D’Alema llama una nueva narración y, en consecuencia, la revisión de la ideología, de la identidad.

D’Alema precisó de una nueva narración de la izquierda; pretendía transformar a los eurocomunistas italianos en un partido de Gobierno. Lo logró. Los socialistas europeos no lo necesitamos. Tenemos una ideología férrea que, al diluirse, nos lleva a la quiebra, como al SPD. Hay que mantener y afilar el discurso. No se trata de enrocarse, sino de avanzar. Conocemos la narración: unos pocos intentan y consiguen apropiarse de los esfuerzos y ahorros de muchos. Nuestra narración se basa en que nuestra receta es nuestro patrimonio: la justicia social es el patrimonio del socialismo europeo. Arranca en las antiguas consignas de libertad, igualdad, fraternidad. Dirigentes conservadores apuntan como una de las raíces de la crisis a la anorexia de esos valores. La derecha, con la falsa afirmación del fin de la historia, mercados autorregulados y riqueza para todos, ha extendido la idea de que el dinero es más importante que la solidaridad. Han infectado a la sociedad, que, aceptándolo, se ha vuelto egoísta y ha buscado el dinero fácil: especulación de vivienda a pequeña escala, petición de bonus, etc. Es la derecha la que intenta enterrar los viejos valores. A los socialistas europeos, como primer paso de recuperación, nos corresponde desenmascararlos.

(...)

El instrumento pasa por la militancia y los cuadros del PSOE. Se utilizan con acierto las nuevas tecnologías, Internet y las redes sociales para explicar la acción de Gobierno. Los ciudadanos, sin embargo, agradecen el contacto directo. Algunas agrupaciones y sedes del PSOE mantienen una actividad reducida, falta de asistencia, de iniciativa, de debate, de captación de militantes. El debate y la discrepancia en los órganos internos de los partidos, con pasión y con razón, los mejora, los engrandece. El PSOE tiene una magnífica herramienta, los vocales vecinales, que cobran un sueldo por servir a la comunidad. Como la conocen, a ellos les corresponde, entre muchos, lo que se denomina hacer partido.

Los partidos socialistas europeos están en declive, los de la oposición y, salvo el caso español, los de Gobierno (véase el laborismo inglés), lanzan propuestas nacidas en la celeridad de las noticias, la globalización o bien con la intención de frenar la presunta alarma social que genera un titular. Ni se puede ni se debe opositar o gobernar, aprobar leyes, en base a la supuesta alarma social, pues se resquebraja el Estado de Derecho. Y menos opositar o gobernar atendiendo a los medios y, por desgracia, fijándose en las intenciones de voto. Un partido que decide su acción en y por las encuestas, está condenado al fracaso. El sentido común dicta trabajar desde la anticipación, lo cual significa hacer mucha cocina, prever con mesura la catástrofe a la que nos empuja la complejidad del siglo XXI y, por tanto, atajarla antes de que se desencadene. Pero también, cuando es imprescindible, improvisar; la realidad, tozuda y mudable, ataca a contrapelo. Tampoco es de recibo realizar políticas que contenten a todos los estratos y grupos sociales. Incluso habrá que ejecutar acciones que sean del desagrado de la mayoría, pero que en cambio mejoren la salud de la nación. González lo hizo con la OTAN, Zapatero lo está haciendo con la Ley de Plazos, incluido que las mujeres jóvenes no informen a los padres.

Si una sociedad libre no puede ayudar a sus muchos pobres, tampoco podrá salvar a sus pocos ricos”. Lo dijo Kennedy hace unos 50 años. Hoy, en Occidente, estamos aplicando el mensaje al revés: hemos empezando salvando a los banqueros, o sea, a los ricos. Los economistas explican que ha sido por “el riesgo sistémico”: como todos tenemos nuestro dinero, mucho o poco, en un banco, si quiebra un banco se nos lleva por delante a todos. Lo que está claro es que a los que no se ha llevado por delante es a los banqueros.

Pero, ya que hemos aplicado la máxima de Kennedy al contrario, ¿habrá llegado la hora de salvar a los pobres? Para nueve de cada diez europeos, sí, porque quieren que su Gobierno tome medidas urgentes contra la pobreza. En la mayor parte de Europa tenemos un Estado del Bienestar que no se disfruta en otros países, con asistencia sanitaria gratuita y universal, educación pública obligatoria, sistema de pensiones, subsidios de protección a los parados… Pero las críticas a los servicios públicos arrecian (muchas veces con razón), la resistencia de la ciudadanía a pagar más impuestos para mejorar el gasto social es enorme y cada vez existe una mayor percepción social negativa de que utilizar los servicios públicos te degrada si puedes pagarte un seguro o un colegio privado.

De esta forma se crea el círculo vicioso de menos dinero para los servicios públicos, mayor deterioro de estos, por lo que menos gente quiere hacer uso de ellos y cada vez menos están dispuestos a pagar más impuestos para mejorarlos.

Frente a este círculo vicioso podríamos reflexionar sobre el círculo virtuoso del gasto social. Ahora que tanto se habla de los estímulos económicos que permitan impulsar la demanda y el consumo para salir de la crisis, hay que recordar que el gasto social también ayuda a ello.

Cuando se introdujo el Estado del Bienestar, se liberó renta de los trabajadores –que ya no tenían que ahorrar para la educación de sus hijos o para la sanidad o las pensiones de su vejez– lo que mejoraba el poder adquisitivo de los salarios y les permitía destinar ese dinero al consumo, y eso, a su vez, impulsó el crecimiento económico.

Ahora deberíamos hacerlo otra vez. No se va a frenar la presión para mantener la contención de los salarios, por lo tanto es necesario mejorar el poder adquisitivo de estos garantizando unos servicios públicos que, como cuando surgió el Estado del Bienestar, permitan que los trabajadores no tengan que financiar la educación de los hijos, la sanidad o mantener gastos irracionales de transporte o vivienda. Se trata de mejorar el salario indirecto y eso se hace desde el sector público. Esto es lo que explica Ludolfo Paramio en su ensayo La socialdemocracia, que acaba de publicarse.